【工道 ‧ 自在】他們的兩難（下）

繼上篇簡述了A先生及B女士在工作、住屋、婚姻的兩難處境，可能你會認為，若年輕、工作穩定、沒有住屋煩惱，就不會陷入困境吧！請看下面例子。

接送？不接送？

C先生夫婦工作穩定，惟收入不高。他們育有一子一女， C先生的父母會協助照顧子女，惟他們年老，C先生不忍心他們奔波。在兩個孩子就讀小學後，夫婦決定輪流分擔照顧工作。妻子繼續日間的穩定工作，丈夫轉為通宵工作，再加上日間兼職數小時，以配合子女上學放學時間。夜深，待子女睡覺後，C先生就出門上班去。

但是，通宵工作的收入沒有增加多少，作息的顛倒就開始影響C先生的身體健康。他在陪伴子女時也精神不振。他自覺這種生活方式非長遠之計，唯一寄望的是申請到非政府機構的課餘托管服務，那就可以結束通宵工作，重回朝9 晚6 的工作時間，每日放工再接小朋友回家。那他們就可以給予孩子更多的陪伴及支援。

他心心念念的托管服務終於申請到了。豈料，托管機構的一個要求令C先生大失預算。他要負責每天將小朋友由校巴落車點帶至托管機構（ 步行距離約5分鐘）。B先生向機構陳情，懇求幫忙接送，但被拒絕；校巴方面也不願意為他調整落車點。繼續接送的話，他只能繼續通宵工作，申請託管服務就失去意義；不接送的話，則會被視為疏忽照顧兒童。而他也難以找到適合的人選幫忙接送。

接送？不接送？C先生陷入兩難。

小故事背後的大時代

聽到上面3個故事，一般人都不禁會問， 公屋入息上限釐定的標準是甚麼？能否反映實際工資水平變化？中轉屋供應減少，同時劏房租金名列世界前茅，那婚姻破裂的公屋住戶該何去何從？課餘託管服務為何與學校生活割裂，而不是互相配合去支援雙職家庭？

因篇幅所限，上述例子恕難一一拆解。這些問題背後涉及的社會保障制度、房屋政策以至托兒政策等等，都值得深入探討。而首要認清一點，這些政策都不是割裂的，而是環環相扣。若他們能有效發揮正面作用，則可將陷入困難的家庭穩穩地接住，否則，制度的僵化與缺陷如骨牌般發揮著連鎖效應，足以令本已脆弱的基層家庭拖入更無助的境地。

那上述故事主角的選擇是如何？

年老的A先生為保住工作，放棄申請公屋，繼續獨居劏房。B女士則繼續與兒子瑟縮在家裡狹窄房間，繼續為身體的病痛及兒子無法申請學生資助計劃而發愁。而C先生，則繼續通宵工作，吃力地平衡工作與家庭。

•本專欄逢二、四主日刊出

• 教區勞工牧民中心-港島