（本報訊）法律改革委員會就規管慈善組織進行諮詢，論者認為新建議對慈善組織的定義過於狹窄，或限制了它們的工作，影響公民社會發展。

天主教正義和平委員會主席鍾炳霖稱，社會支持改善慈善團體管理和籌款方式，惟當局不宜過份規管，應信任公民社會。
他六月二十日對本報說：「國際和海外慈善團體多集中支援發展中國家，香港是個已發展地區，所受的支援相對較少，慈善團體需要在本地籌款，當局應推行寬容的政策，給予慈善團體生存和籌款空間。」

退休社工鍾炳霖認為，當局應讓慈善組織有空間去進行倡議工作。他期望政府避免為慈善團體定下狹窄定義，以免造成掣肘。對於諮詢文件列出慈善團體的十三個類別，包括救助貧困、推廣宗教等，卻不包括人權一類，他認為慈善團體若排除人權幅度，便不符合慈善本質，而文件中對好些類別的慈善團體的定義亦見含糊。


法律改革委員會六月十六日發表諮詢文件，建議引入規管機制，其一主要建議是要界定慈善團體的法定定義，另一主要建議是成立慈善事務委員會，作為慈善組織的監管機構。
文件稱，註冊慈善組織的慈善受託人應申報利益，以及備存妥善的帳目紀錄等，其活動報告及財務報表應可供公眾取覽。諮詢期至九月十六日止。
好些宗教團體既作為慈善組織去服務社會，按稅務條例獲免繳稅，工作亦包括維護人權幅度。

關注人權和社會公義課題的香港基督徒學會也是慈善組織，事工幹事鄧穎暉稱，文件把人權、解決衝突的類別從慈善團體的定義中抽起，是危險的做法，從事相關工作的團體或因此不能再獲慈善組織身份，這有如拆件推出「廿三條」。他指回歸後當局已修訂社團條例加緊規管，不應再透過慈善法進一步收緊慈善團體發展。


鄧穎暉二十日稱，目前的條例足以規管慈善團體，當局未能指出有多少團體出財政和管理等問題，有營造虛驚之嫌。「部份慈善團體未依規矩，是執法問題，並非法律不足。」他說。
他認為未必需要透過立法規管慈善團體的管理和籌款方式，反而捐款人應深入認識受助團體，並關注捐款是否用得其所，藉著這份互動提高各慈善組織的透明度。
中文大學社會工作系副教授黃洪則歡迎法改會方向，惟指出「當局不應管得太多，否則不利於公民社會發展」。他二十日稱，法改會仍未決定是否把促進人權列入慈善組織定義，諮詢文件內的十三個團體類別卻不包括這項目，寫法令人質疑。
對於法改會建議成立委員會監管慈善團體，相關團體也要公開帳目，他贊同若團體向公眾籌款，便應接受該委員會監管和公開財政。

教育學院專任導師莊耀洸律師稱，建議中的慈善團體定義過於狹窄，他舉例說，團體關注家暴的根源，便需要從事有關家暴條例的政策倡議工作，故此慈善組織的定義不應剔除或貶抑人權工作：「慈善服務同時需要改善社會，指出社會制度中的問題在所。」


「有需要規管和怎樣規管是兩回事。」從事人權教育工作的莊耀洸二十日說，諮詢文件引用英國舊有對慈善組織的定義，內容已不合時宜；若過份限制團體的工作，有礙結社自由。
他說，若民間團體因為不符合有關定義而失去慈善團體資格，會面對很大的經營困難：「慈善團體能夠免稅，獲租用政府場地優惠，這大大幫助了財政緊絀的團體。認可慈善捐款可申請免稅，若受助團體不再是慈善機構，捐款收入會減少。」
此外，香港社會服務聯會十六日發表聲明，贊同有關檢討方向，稱慈善法有助統一規管準則，促進慈善事業發展，惟建議法改會考慮把「促進人權、衝突的解決或和解」納入慈善定義。
社聯認為，構思中的慈善事務委員會應設有配套機制，協助中小型機構達到法定的財務、管治及問責要求，委員會亦應劃一各類籌款活動的規管細則及問責要求。（鄧）

法改會諮詢文件

（一）目前對慈善團體的監管
香港並無規管慈善組織的單一法例，而且主要限於監管慈善籌款活動，例如分別由社會福利署、食物環境衞生署以及影視及娛樂事務管理處去監管。


（二）新建議：成立慈善事務委員會
規管慈善組織，包括備存及管理慈善組織註冊紀錄冊、監察慈善組織有否履行法律責任、審批籌款活動申請等。



（三）建議中慈善組織的責任
- 受託人應申報利益，以及備存妥善帳目紀錄，有關紀錄應保留最少七年。
- 每年向慈善事務委員會提交活動報告及財務報表，並供公眾取覽。



（四）建議中若慈善組織管理不善的處理
慈善事務委員會有權調查管理不善個案，甚至取消違規慈善組織的註冊；委任額外的慈善組織受託人或董事，以及暫停或免除慈善組織受託人、董事或高級人員的職務。

資料來源：法改會諮詢文件

會服務聯會贊同法改會檢討方向，惟建議把「促進人權、衝突的解決或和解」納入慈善定義，亦建議加強配套，協助中小型慈善機構達到法定的財務、管治及問責要求。（圖：天美社）