窮人比富人更願意分享？

納斯瑞狄尼是十三世紀左右在阿拉伯世界代表智慧的人物。好朋友透過電郵跟我分享了他的其中一個寓言故事：

「有一回，鬧上大饑荒，很多人因此而瀕臨餓死。納斯瑞狄尼的太太卡蒂便叫丈夫出門去，她說村裏有一半人很富有，而另一半人卻貧苦無依，既然他那麼受人尊重，如果能夠說服那一半人分享財富，那麼就可挽救很多生命。

納斯瑞狄尼離開後，到晚上，終於返家，整個人累得精疲力竭，太太問他成績如何﹖他說成功了一半。太太再問他是哪一半﹖他成功說服了窮人那一半，他發現，窮人比富人更願意分享。」

有人說，窮人能夠分享的反正少，正所謂「爛命一條」，當然沒所謂分享，但我看這邏輯挺弔詭。身家五億捐五千萬是一成，月薪五十萬捐五萬是一成，月薪五千捐五百是一成，全副家當只有五百元手停口停的拾荒婆婆捐五十也是一成。憑什麼說草根的五百沒有價值？拾荒婆婆的五十元不是比富人的五千萬更難能可貴嗎？

耶穌說：「這個窮寡婦比所有向銀庫投錢的人，投的更多，因為眾人都拿他們所餘的來投；但這寡婦卻由自己的不足中，把所有的一切，全部的生活費，都投上了。」（馬爾谷十二43—44）

但悲涼的，是納斯瑞狄尼所說的預言，今天應驗了。

在現實生活裡，我看到拾荒婆婆捐五十或月薪五千捐五百的，往往比身家五億捐五千萬或月薪五十萬捐五萬的要多。

為甚麼，當我們剛剛踏入社會工作，收入較少薪金全壓在生活上時，看見災難發生或慈善團體募捐，仍然願意拿生活費幫助有需要的人；但當我們越爬越高越富有，銀行定期和投資戶口裡的大部份是餘錢時，反而不願意慷慨分享？

為甚麼我們擁有越多，越不願意分享？這是甚麼邏輯？

我想，是物質安全感。

當我們擁有的多了，生活環境改善了，生活質素提升了，便期望保持現狀，不能「細屋搬大屋」，也不要「大屋搬細屋」，不追求大富大貴，也不要越活越窮，最恐懼是老了「身邊冇個錢」，退休後生活沒保障。為了建立物質安全感，銀行定期和投資戶口裡的錢，從此不再是餘錢，而是不能動的退休保障金，除了用來投資更高回報，絕對不能動一分一毫。

但究竟一個人需要多少退休保障金才足夠退休？大概七八年前我為自己做過一次退休計劃，根據自己 當時的物質生活質素加上通脹，計算結果是我需要儲備過千萬才可以安享晚年。感恩的是這個驚人數字沒有推動我努力為晚年賺錢，反而豁了出去只為當下努力，反正以我這種不善投資靠逐個月儲蓄的人，窮一生也達不了標，倒不如把當下想做的，該做的，回應天主的，優先做了，其他的，由祂吧！

豁出去來到加爾各答後，才發現生活原是可以很簡單。除了一些最基本的用品，沒有甚麼是生活必需的，沒有洗衣機、冷氣機、微波爐、獨立廚房、獨立冰箱、時裝裙子、皮鞋、化妝品、健身美容、fine dining，我現在過的生活，反而比在香港時更富足。退休保障並不是不重要，但標準各有不同，如果為了保持退休後的物質生活質素，而犧牲了當下作為父母夫妻朋友教友的生活質素，在我個人來說，絕對不划算。

珍惜眼前，活在當下，以愛分享所擁有的，得著的將會比付出的更多。

• 作者為天主教教友傳信會傳教士
  
• www.facebook.com/hkclma