美國槍管的反思

赴美學習，己經一年多了，三月廿四日，美國舉行了史上一次支持槍械管制的遊行——「March For Our Lives」，數以十萬計人上街表達對槍管的期望。赴美之前，對槍管的爭議略有所聞，知道背後有一個名為「National Rifle Association」的組織在左右大局，他們打著捍衛人權的旗號，實質是維護槍械商人的利益；他們怎樣用人權作為反對槍管的工具呢？原來在美國憲法的第二修正案中，清楚指出，持有搶械是美國人的基本權利。這個對人權的了解看似有點奇怪，但美國是一個民主選舉的國家，論述如果得不到人民的支持，怎會站得住腳的呢？在這一年多的生活當中，我漸漸發現真實的情況與我在媒體中收到的資訊，有點出入。

首先，政治上的考慮當然重要。槍械商有足夠的實力，左右總統選舉。眾所周知，美國總統的選舉經費，動輒數十億美元，是一個天文數字，總統有可能不賣大財團的帳嗎？

但今天特別想跟大家討論，「持槍是人的權利」這個論述，原來是有市場的，特別是南部的州份，很多家庭都有狩獵的習慣，他們在生活上需要持有槍械；除此之外，很多家庭為了自衛的緣故，幾代都已經合法地持有不同槍械。但更深層次的是，美國人對人權的看法，跟他們本身的歷史、文化，特別是它獨特的多元性有直接關係；例如，一個香港人，大體上會有一些特點，如黃皮膚、黑眼晴、廣東話是第一語言、如果有配偶的話，一定是異性等等；但作為一位美國人，無論是膚色、或語言等等，都有很多可能性；在這個多元的社會當中，美國人心底裡對於自由、平等、獨立等等的價值，是非常珍惜的。

作為一個基督徒，人權的闡釋一貫以來都有一套傳統；尤其在梵二之後，特別是教宗若望保祿二世時期，人權就緊緊地與自然律連在一起，也就是說，人權的基礎是自然律，自然律就是在天主的計劃當中，人有本身的終向及內容，我們可稱之為人性，這個人性，是客觀、永恒及不變的，不會因主觀的喜惡、時代的變遷而改變，更不是通過投票來決定的。

按教會的演繹，維護生命是人性的一部份，雖然持有槍械都可以是人的一個權利，但當持槍的權利威脅到生命這個基本權利時，我們就應該放棄。但在教會之外，如果從另一個比較著重個人或自由的理念來看，整個演繹可以變成：既然我有正當使用槍械的權利，那麼外在的力量就不應阻撓我行使這項權利。

水能載舟，亦能覆舟，當社會上愈來愈多人說自己正在捍衛人權的時候，究竟我們用了多少時間，認真地反思人權為何物呢？

•慈幼會葉泰浩神父現於美國進修